Ответственность за провокацию взятки

При получении взяток должностным лицом или чиновником на предприятии, еще нельзя установить факт того, что вы столкнулись с коррупционером. С учетом отсутствия эффективности в направлении преступлений коррупционной категории, оперативно-следственные органы не брезгуют организацией провокаций.

Кажется, что все нормально, удалось выявить преступника, а справедливость будет обеспечена за счет законодательства. Но не все так просто. Провокация в качестве искусственного создания условий для преступления, также является нарушением закона. При этом исключается вина коррупционера, даже если им неправомерное предложение было принято.

С учетом этого факта, работники органов пытаются выполнить маскировку под «оперативный эксперимент», что получается далеко не в каждом случае. Мы проверили нормативы и законы, ознакомились с позицией Верховного суда и судебной практикой, чтобы прояснить все моменты.

Провокация взятки: преступление или способ борьбы с коррупцией?

Представленный формат был актуален еще достаточно давно, когда работала полиция царской России. В направлении противостояния преступлениям по вымогательству взяток он считался законным. Только после 1922 года появился первый из запретов на выполнение условий для провокации. В ходе «ударных компаний» по исключению взяточничества, когда присутствовал колоссальный уровень коррупции на территориях СССР, были характерны упрощенные судебные разбирательства в представленной категории дел.

Если в указанный год в качестве преступления стали воспринимать только провокацию на выдачу взятки, то все изменилось уже к 1926 году. В свет вышла статья 119 УК РСФСР, после чего провокация получения также стала преступлением. В раздел преступлений отнесли любые условия, провоцирующие предложение взятки, чтобы в дальнейшем обличить «преступника».

Исключенной из УК РСФСР норма в направлении преступной провокации была до 1960 года, но на декриминализацию это не указывает. Дело в том, что сотрудники полиции, при организации провокации, пользуются собственным служебным положениям.

Интересы службы при таком подходе не учитываются, наносится вред интересам сферы правопорядка, поскольку фиксируется злоупотребление с учетом положения по службе и имеющейся властью. В течение 1996 года приняли кодекс, в который вошла статья 304 УК «Провокация взятки либо коммерческого подкупа», на 2024 год она остается действующей.

Получается, что уголовное право в нашем государстве в пределах ста лет относит к преступным делам склонение лиц, занимающих определенное должностное положение, к получению взяток. При таком подходе можно говорить о полезности для социума, оправданности провокационных мер в качестве отличного метода противостояния коррупции? Понятно, что нет.

Проблема в том, что провокация обеспечивает искусственное формирование предшествующей преступлению базы доказательств. Получается, что к нарушению закона лица подталкиваются. Легко отметить заметное противоречие правосудию и целям, которые поставлены деятельностью в оперативно-розыскном направлении.

Понятие провокации

Понятие «провокация» рассматривается законодательством довольно узко. Подразумевается попытка выдать деньги, имущество, ценные бумаги и так далее без согласия получателя должностному лицу, управленцу. Также это могут быть имущественные права, услуги, целью ставится формирование доказательства преступления искусственным путем (ст. 304 УК).

От лица судей должного уровня оценки провокации на взятки длительное время не было. Все усилия защитников не воспринимались в качестве весомых доводов. В законодательных нормах все еще нет четких данных, дающих возможность точно обозначить ситуацию, в которой на взятку спровоцировали либо в тех, когда присутствовал преступный замысел от получателя (должностного лица).

Аналогична ситуация с превышением полномочий, которые даны работникам оперативно-следственного комитета. И вообще, как должен быть рассмотрен термин «попытка»? Это неудачный вариант формулировки, поскольку расшифровок несколько. Хорошо, что верховный суд смог прояснить ситуацию.

Разъяснения Верховного суда

Гораздо понятнее ситуация стала благодаря полученным от Верховного суда пояснениям по провокации. Судебные инстанции получили точные критерии, позволяющие оценить доводы разных сторон, понять, что факты провокации взятки отсутствуют.

В соответствии с п. 32 вышедшего 09.07.2013 Постановления Пленума ВС РФ № 24, к числу признаков провокации относиться следующее:

• передача ценного имущества либо денег, чтобы искусственным путем получить доказательную базу;
• сотрудники органов знают, что нет действий, указывающих на отказ принятия или согласия на получение взятки. 

ВС указывает, что провокация окончена с момента передачи суммы начальнику, сотруднику высокой должности без его ведома или вопреки отказу. При итоговом согласии принятия выгод, денег, действия уже не будут рассматриваться в качестве провокации, даже если понятно, что все шаги были направлены на то, чтобы получить нужные доказательства искусственным путем.

Поскольку провокацию организуют вопреки одобрению должностного лица, без его ведома, привлечь его не могут, поскольку состав преступления отсутствует.

Также ВС обращает внимание, что есть провокация и подстрекательство от лица сотрудников полиции, приведшее к принятию суммы. Это разные вещи. Рассматривается получение выгоды имущественной категории при согласии лиц, занимающих должность, переданной в ходе склонения к выдаче ценностей «при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено». Если рассматривать такой вариант, то ВС имеет четкое мнение — состава преступления нет. В том числе если получено согласие принять предложенные выгоды. Лицо не может быть привлечено по уголовному делу.

Провокация или оперативный эксперимент?

Важно отличать оперативный эксперимент и провокацию. Первый реализуется сотрудниками полиции в качестве варианта проверки и наблюдения за уже идущими процессами коррупционного преступления, чтобы добиться его прерывания.

Говоря иначе, эксперимент в качестве действия сотрудников оперативного направления, считается соответствующим закону, если присутствует заявления о фактах вымогательства либо предложений по выдаче взятки в пользу должностного лица. При этом должен быть реализован опрос заявителя, выполнены другие виды процедур, которые способны подтвердить факт наличия преступления в категории «коррупция». Если подобных сведений нет, то работа сотрудников милиции будет связана с провокацией взяточничества.

Ответственность за провокацию взятки

По данным из статьи 304 УК, предусмотрен ряд вариантов ответственности, позволяющих добиться всей строгости мер. Учитываются все факторы конкретного случая.

Наказание возможно в формате:

• работ принудительной категории со сроками не более 5 лет и запретом на ряд должностей в пределах 3 лет;
• штрафа на сумму до 200 000 р либо с учетом заработной платы за срок до 18 месяцев;
• отбытие наказания в местах лишения свободы не более чем на 5 лет и запрет занятия ряда должностей в пределах 3 лет или меньшего срока. 

Нести ответственность по расписанной статье могут объекты специальной или общей категории и первая очередность отдана оперативникам, полиции. Для достижения признания вины важно, чтобы сторона провокатор понимала, что ее действия фиктивные, они выполняются исключительно для обеспечения видимости выдачи взятки, создания данных, которые в действительность не вписываются, с целью получить доказательную базу (недоброкачественную).

Основанием для несения ответственности по закону за провокацию взятки является наличие жалоб со стороны пострадавшего (на действия органов правоохранения, противоречащие законодательству).

Чаще всего актуальны рамки расследований в соответствии со ст. 290 УК в качестве одной из составляющих защитной линии, если происходит обжалование кассационного формата либо в апелляционном формате.

Особенности судебной практики

Хотя предоставлены достаточно подробные пояснения от ВС, в ходе судебных разбирательств однозначного подхода при изучении доводов защиты по провокациям нет, успешные случаи и вовсе единичные. Один из таких есть в п. 3 Обобщения судебной практики за 2013-2014 года по судебным инстанциям ЯНАО. Судебная комиссия апелляционной категории приняла оправдательный приговор в пользу врача больницы районного значения, сформировавшего ненастоящие листы по нетрудоспособности за вознаграждения.

Сделанные выводы судом были обоснованы тем, что признать доказательства проведенного эксперимента нельзя по ряду причин:

• проведение выполнялось на базе данных от сотрудника полиции, утверждающего, что есть оперативные данные;
• среди представленных материалов дела подобных документов не выявлено, только показаний работника полиции в возникшей ситуации недостаточно;
• все участвующие в деле «провокаторы» не планировали лично идти в больницу, также они не выполнили уведомление органов охранения прав по факту наличия домогательства;
• другие пункты доказательной базы, способные подтвердить обстоятельства, отсутствовали. 

На базе перечисленного судьями был сделан вывод, что оперативные действия были инициированы по желанию работников полиции.

Получается, что без них преступления бы не произошло. В другой ситуации со схожими обстоятельствами, суд ЯНАО сторону защиты не принял, хотя были доводы о провокации взятки за предоставление доступа в помещение коммерческой категорию лицом, работающим чиновником в муниципальном образовании (Определение Суда ЯНАО № 22-932/2014 от 21.08.2014).

В том числе судебная инстанция не учла следующие доводы:

• работал «провокатор» по указке правоохранительных органов, он первым провоцировал подсудимого на обсуждение аренды;
• данных о взятии взяток подсудимых в материалах выявлено на было;
• «провокатору» вовсе не требовалась аренда, ситуация была подстроена только для получения повода для предоставления взятки. 

Схожие итоги зафиксированы были Президиумом Тверского областного суда: посчитали, что подсудимый занимался вымогательством, без зависимости от действий работников полиции. Все факторы, указывающие на провокацию от сотрудников в процессе проводимых мероприятий оперативно-розыскной деятельности, не приняли. Данные есть в постановлении за 24.08.2015 от Тверского областного суда № 44У-99/2015.

Резюме

Все рассмотренные случаи указывают на то, что пока единой направленности в судебной практике по провокациям взятки нет. В ходе уголовных производств судебные инстанции оценивают доводы стороны защиты должным образом, ориентируясь на данные, предоставленные Верховным судом.

При этом в большей части ситуаций принимают сторону обвинения, считая провокацию недоказанной, получается, что проведенные сотрудниками правопорядка мероприятия законны. Усложнению ситуации способствует наличие косвенного умысла на получение финансовой или иной выгоды для лица, против которого есть обвинения. Это исключает провокацию. По этой причине, количество оправдательных приговоров в направлении так и остается минимальным.